“孔夫子”商标行政诉讼成功

我事务所客户何同印于2006年3月13日在44类上向国家商标总局提出“孔夫子”商标的申请注册。

2009年4月15日国家商标局发出《商标驳回通知书》，裁定，孔夫子作为商标用于眼镜行上，易产生不良影响，故驳回申请商标的注册申请。

何同印不服该《商标驳回通知书》，于法定期限内委托我事务所提出商标复审申请，认为“孔夫子”商标用于眼镜行服务上不会造成不良社会影响，同时通过市场使用，申请商标取得了良好的销售业绩和品牌形象。商标评审委员会经审理，于2009年11月2日作出第28709号决定，对申请商标予以驳回。

对于复审裁定，何同印仍然不服，2010年3月25日委托我事务所将商评委会诉至北京市一中院，本案现已审理终结，现将北京市一中院的认定结果陈述如下：

法院认为：

本案审理的焦点为申请商标是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”的情形。

由《商标法》第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第（八）项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形才予以适用。具体而言，如果某标志的使用会损害社会公共利益或破坏社会公共秩序，在其不属于《商标法》第十条第一款第（一）至（七）项所规定的具体情形时，应适用（八）项予以调整。

本案中，虽然申请商标中的“孔夫子”系对孔子的另一种称呼，而孔子在我国文化传统中有其特殊地位，其应该受到尊重，但鉴于申请商标指定使用的商品为眼镜行，而“孔夫子”作为商标使用在该商品上，既不会体现出对孔夫子的不尊重，也不会降低孔子的社会评价，不会对孔子的形象产生不良影响，亦不会损害公共利益及公共秩序。因此，申请商标的注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”的情形。被告认为申请商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”的情形，该认定错误，本院依法予以纠正。

综上，第28709号决定认定错误，本院依法不予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目至规定，本院判决如下：

一、               撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评子【2009】第28709号《关于5207778“孔夫子 CONFUCIUS”商标驳回复审决定书》；

二、               被告国家工商行政管理总局商标评审委员针对何同印就5207778号“孔夫子 CONFUCIUS”商标的复审申请重新作出决定。